事实证明，在操作上，纳税人

mishti123456789

在纠正不适当的社会保障缴款的原始记录方面遇到了困难。首先，由于缴费工资是雇主和雇员缴费的单一依据，此次整改直接影响到包括FGTS在内的参保人员的权利。这些更正还会影响退休金的计算，因为该声明是唯一的并且用于福利和退休金。 还有一个问题是，针对发生不当付款的所有领域的每位员工单独纠正 GFIP 既费力又相当复杂。此外，纳税人通常没有发送的申报表的备份，这使得他们无法使用其信用，因为需要更正数千份表格。 如果不采用这种程序，并且纳税人选择在每项能力的补偿领域进行简化整改，并结合Manad（数字文件规范手册），则可能存在遭受税务诉讼的风险。


由于税务局了解，事先纠正与信贷相关的 使用不当金额的必要条件，因此，因未纠正附带义务而不允许赔偿一直是该机构本身评估的重点，包括适用社会保障立法中规定的 WhatsApp 号码数据   加重罚款条款，而不仅仅是第 8,212/91 号法律第中的规定。 在联邦最高法院宣布将政治代理人纳入一般社会保障制度的强制被保险人违宪后，各市政府向税务上诉行政委员会（Carf）提出了关于纠正 GFIP 必要性的讨论。对于这些案件，具体而言，公安部第 133/06 号条例和第 15/2006 号规范性指令要求对 GFIP 进行整改，以便补偿未到期债务（第 10972.720025/2011-51 号和第号规则） 32）。这方面的决定确定，应当对每个选举授权持有人的启动进行事先纠正。 2016年，卡夫高级税务上诉庭了解到，GFIP未整改并不会剥夺纳税人因不当收取的捐款而获得赔偿的权利。



在P判决中，CSRF理解“公共实体不纠正GFIP的事实，不包括政治代理人，在核实上诉人的信用权时，不构成赔偿或恢复原状的障碍，而无需不遵守与在 GFIP 中提供信息相关的辅助义务可能会受到罚款”。 从这个意义上说，Carf胜出的理解是，检验机构不能因不遵守附属义务而拒绝授信权。另一方面，在这些情况下，必须适用第 8,212/91 号法律第 89 条第 10 款规定的合格罚款，其比例为赔偿总额的 150%。 在司法领域，雷吉娜·海伦娜·科斯塔部长在第 1,501,140 号特别上诉中做出的独裁决定引人注目，其中认为，法律中没有规定对 GFIP 进行纠正，而仅在二级规范性文书中规定（法令） MPS 编号 133/06）。 这一讨论存在争议，但有充分的理由认为，尽管存在罚款的风险，但缺乏对 GFIP 的详细整改并不排除补偿不当社会保障债务的权利。